Kontrowersyjne punkty dokumentu posynodalnego

"(...)bardziej indywidualne rozstrzyganie odpowiedzialnosci moralnej za rozwod, a nawet dopuszczenie sytuacji, kiedy "odpowiedzialność za działanie moze zostać zmniejszona, a nawet zniesiona." (par. 95)". O jakie działania tu chodzi? Czy o powtarzalne akty cudzołożnego współżycia w związku niesakramentalnym, w których za każdym razem ma miejsce niska poczytalnośc, świadomość grzechu, czy raczej o coś innego... A może chodzi o uwarunkowania np. tak jak pisał o. prof. Dariusz Kowalczyk SJ dziekan teologi Gregorianum wskazujące - jego zdaniem - na brak grzechu śmiertelnego, gdy w drugim związku są dzieci, a "niesakramentalni partnerzy" niejako zostali "zmuszeni" tą sytuacją (wychowanie i troska o dzieci) do współżycia i nie jest to ich dobrowolny wybór? O. Dariusz w artykule "Synodalne zamieszanie" tak pisze: "Po pierwsze warto zauważyć, że osoby "niesakramentalne" często znajdują się w sytuacji, której nie można odwrócić (odpowiedzialność wobec dzieci, cywilnego małżonka...). A skoro tak, to takie osoby niekoniecznie znajdują się w stanie grzechu ciężkiego, który wymaga pełnej dobrowolności". Źródło: http://gosc.pl/doc/2579283.Synodalne-zamieszanie/2

ale bzdura, a nie Alleluja.

Bramy nieba są otwarte dla tych, którzy chcą do niego trafić. I tylko dla tych. Ludzie trwające świadomie i ciągle w grzechu nie wejdą do nieba, lecz trafią do piekła. Poczytaj św. Pawła i przestań pisać androny.

Z samego czytania nie wie się wszystkiego Jazmigu. Najlepiej sprawdzić samemu. Jak św. Paweł. ;)

jak zawsze pomocna w potwierdzaniu istnienia Piekła

A jak jesteś szczęśliwy, to gdzie jesteś? A jak burczysz, to gdzie?

Przecież to św. Paweł musiał tam być, że o nim pisał ze znawstwem. ;)

Równie dobrze możesz zapytać czy jeżeli jutro objawi się Latający Potwór Spagetti i okaże się że to on stworzył świat to czy nadal będę wierzył w Boga Abrahama, Izaaka i Jakuba. Ale mam też pytanie do Ciebie. Przecież Duch Święty działał już przez św.JP2 który JEDNOZNACZNIE sformułował nauczanie Kościoła w adhortacji Familiaris consortio. A cudzołożnicy i ich lobbyści co na to? Obrazili się na Pana Boga - który przecież chce aby absolutnie wszyscy byli zbawieni - i notorycznie usiłują zmienić nauczanie Kościoła i wywalczyć dla cudzołożników prawa do łamania VI i IX przykazania oraz zwolnienie z potrzeby żalu za grzechy i postanowienia zerwania z grzechem oraz stanu łaski przy przystępowaniu do Komunii św.

Duch św. działa przez wszystkich tylko nie wszyscy Go słuchają. Tak samo zbawieni są wszyscy (dar miłości, który nosimy w sobie) - to już się dokonało, ale też nie każdy jeszcze o tym pamięta. 

Gdyby papież coś takiego zrobił, to oznacza, że nie przemawia przez niego Duch Święty.

bredzisz, piekło nie jest puste.

Zatem przyjmujesz nadal wierzyć (czytaj: oszukiwać się), że przemawia tylko przez tych, którzy myślą tak jak Ty Jazmigu. 

Piekło to stan umysłu, nie miejsce.

Papiez jest nieomylny w sprawach wiary....

Do FC odnoszą się IMHO słowa "Jeszcze wiele mam wam do powiedzenia, ale teraz [jeszcze] znieść nie możecie" Tyle wtedy Kościół mógł znieść. Dziś może znieść to, co w adhortacji posynodalnej napisze Franciszek. Jutro - kto wie!? Parę postów wyżej jan777 cytuje słowa "Owocem zaś ducha jest: miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność, łagodność, opanowanie. Przeciw takim [cnotom] nie ma Prawa." Do tej pory w KK prawo było przeciw. Wszystkim - równo. Mam nadziję, że to początek końca rządów prawa a nawet Prawa. Liczę, że rządzić będzie Miłość Miłosierna, Prawo będzie aż i tylko wskazówką, a rozeznanie - pomostem pomiędzy Kościołem Chrystusa a sercem człowieka.

Jak na razie to jak widać, niektórzy nie są w stanie znieść nawet tego co w swojej adhortacji napisał św.JP2 i domagają się aby wbrew temu co napisał zwolnić cudzołożników z VI i IX przykazania oraz dawać im rozgrzeszenie pomimo braku żalu za grzechy i braku woli zerwania z grzechem, a Komunię św. dawać im nawet gdy znajdują się w stanie grzechu śmiertelnego. I brak ekstra przywilejów dal cudzołożników uznawaliście za rządy prawa? Ciekawe czy będziecie w stanie znieść to co napisze Franciszek w adhortacji posynodalnej. Liczycie że przez wzgląd na zatwardziałość serc waszych pozwoli wam dawać listy rozwodowe? A jesli nie, to nadal będziecie twierdzić że to rządy prawa a nie miłości miłosiernej? Bo miłość miłosierna wg was jest wtedy gdy grzechu nie uznaje za grzech? No to rzeczywiście znieść nie możecie tego co Jezus już powiedział... Miłość miłosierna rządzi od dawna. Tyle że niektórym myli się ona z bezkarnym folgowaniem chuciom...

Duch Święty nie kłamie, więc każdy, kto mówi coś innego, niż mówią Ewangelie i apostołowie, ten kłamie i nie mówi przez niego Duch Święty. Czy ty masz jakiś wstręt do czytania Pisma Świętego? Przeczytaj je, a nie pisz swoich wyobrażeń albo wypowiedzi ludzi, których wiedza jest równie nikła, jak twoja.

KK rządzi Miłość Miłosierna, czyli Prawo. To nie są różne zjawiska, to jest stale jeden i ten sam Bóg. Miłość nie polega na tym, że zaspokaja każdą zachciankę człowieka, czym jest miłość, możesz przeczytać w hymnie św. Pawła: Miłość cierpliwa jest, łaskawa jest. Miłość nie zazdrości, nie szuka poklasku, nie unosi się pychą; nie jest bezwstydna, nie szuka swego, nie unosi się gniewem, nie pamięta złego; nie cieszy się z niesprawiedliwości, lecz współweseli się z prawdą. Prawdziwa miłość nie może prowadzić do zła i nie może go usprawiedliwiać. Każdy, kto okłamuje grzesznika, twierdząc, iż może nadal grzeszyć, bo Bóg jest miłością, szkodzi grzesznikowi i nie jest dla niego miłosierny.

Powtarzam: bredzisz. O piekle mówił Jezus, czy nazwiesz Go kłamcą?

"każdy, kto mówi coś innego, niż mówią Ewangelie i apostołowie, ten kłamie i nie mówi przez niego Duch Święty." Właśnie powiedziałeś coś innego niż mówią Ewangelie i apostołowie. Kłamiesz? Nie ma żadnego wstrętu. Przeczytałam. Zrozumiałam. Stosuję. Pozdrawiam. :) 

Czy Ty naprawdę myślisz, że chrześcijanin powinien w ogóle wierzyć w istnienie piekła?  Owszem Jezus mówił o piekle, ale zwróć uwagę do kogo Jezus mówił o nim, czym ono było w ówczesnym rozumieniu i pochyl się nad celem, który Mu przyświecał. Czyż nie było nim przeniknąć stwardniały pancerz arogantów, którzy przedstawiali karykaturę Boga? Boga potępiającego, sądzącego, skazującego... rozumiesz? Bezwarunkową Miłość. Nie da się gorzej zniekształcić zrozumienia czym jest Bóg.   Gdyby Jezus sądzil innych, wydałby sąd nad sobą. Ty Jazmigu nazywasz się chrześcijaninem - jak zatem możesz nawet myśleć, że Chrystus pozwoliłby na zgubę kogoś, za kogo oddał życie? Widzę Jazmigu, że wierzysz, ale ani nie poznałeś ani jeszcze nie zrozumiałeś. I póki co i Ty zdajesz się wierzyć w nieobliczalnego Boga. Proszę Cię, nie daj sobie wmawiać tego, czego ktoś też nie zrozumiał, nie poznał, a jedynie podzielił się swoimi wyobrażeniami.  Radzisz mi czytać Pismo i ja Tobie również, ale poproś najpierw Boga - Twoją Mądrość i Spokój o klucz do jego zrozumienia.

Niestety, wypisujesz kolejne głupstwa. Miłość Miłosierna to nie jest Prawo! Prawo wymaga by za każde złamanie prawa zawsze następowała kara. Natomiast Miłość Miłosierna stosuje karę jedynie wtedy gdy jest ona konieczna aby winowajca zrozumiał swą winę i pragnął więcej tego nie robić. Miłość Miłosierna darowuje jednak karę jeśli winowajca już się poprawił i zastosowanie nie miałoby już funkcji poprawczej i byłoby jedynie formą represji.

"Jeszcze wiele mam wam do powiedzenia, ale teraz [jeszcze] znieść nie możecie" Czy Pan ma świadomość, że zaprezentowany przez Pana łańcuszek rozumowania prowadzi do wniosku, że Odkupienie było bez sensu, bo wystarczyło puścić ludziom grzechy w niepamięć?

Wierzyć w istnienie piekła?Wystarczy,poczytać twoje teksty i ma się nie tylko wiarę ale i wiedzę.  

Ty to piekło sam sobie w tej głowie tworzysz, Karmel. No co poradzę - tak wybierasz. I zawsze będziesz Ty wybierał, pamiętaj. :) 

Ty również sama dokonujesz swoich wyborów. I nikt nic nie poradzi na to że wybierasz szerzenie bredniologii służąc ojcu kłamstwa jako jego nieodrodna córka. I w ten sposób sama sobie szykujesz swoją wieczność, pamiętaj!

"sama dokonujesz swoich wyborów" - prawda. "nikt nic nie poradzi na to" - fałsz. Są osoby, które wnoszą coś wartościowego i te pozwalają mi poszerzać wiedzę. "wybierasz szerzenie bredniologii" - słowa nie staną się bredniologią tylko dlatego, że tak zostały przez Ciebie nazwane tym bardziej, że nie polemizują z treścią. "Bredniologia" pozostaje więc pustosłowiem, bezkrytycznym osądem dla samego osądu, gdy nie masz argumentów. "służąc ojcu kłamstwa jako jego nieodrodna córka" - przypisanie i żadnej merytorycznej wartości nie wnoszący osąd celem umniejszenia drugiemu. Świadczy o Tobie, nie o mnie. Pamiętaj.  "sama sobie szykujesz swoją wieczność"

"sama sobie szykujesz swoją wieczność" PRAWDA :)

Nie rozumiem tu wstawki o niepoczytalności. Czy autorom chodzi o to, że ktoś cudzooży i nie wie co robi? --- Nie rozumiesz bo nie czytasz tego co napisane, a usiłujesz wyinterpretowywać wg swojego widzi-mi-się. A jest przecież wyraźnie napisane: "Co więcej, nie można zaprzeczyć, że w pewnych okolicznościach "poczytalność i odpowiedzialność za działanie mogą zostać zmniejszone, a nawet zniesione" (KKK, 1735) ze względu na różne uwarunkowania." A cały kanon 1735 z KKK brzmi: "1735 Poczytalność i odpowiedzialność za działanie mogą zostać zmniejszone, 597 a nawet zniesione, na skutek niewiedzy, nieuwagi, przymusu, strachu, przyzwyczajeń, nieopanowanych uczuć oraz innych czynników psychicznych lub społecznych."

XLeszku, ty mi nie powtarzaj tego, co oni tam napisali, bo ja umiem czytać. Napisz po kiego grzyba oni to wstawili. Do czego konkretnie ta niepoczytalność ma się odnosić.

Jazmig, tłumaczenie ma sens, jeśli jego odbiorca chce zrozumieć. Twoje posty świadczą o tym, że jesteś inteligentnym człowiekiem, jeśli będziesz chciał nie tylko słuchać, ale też usłyszeć - żadne tłumaczenie nie będzie Ci potrzebne. Z Panem Bogiem!

ale ładnie napisałeś :)

Twierdzisz że umiesz czytać ale po raz kolejny dajesz dowód że nie czytasz TEGO CO JEST napisane a jedynie usiłujesz wyinterpretowywać wg swojego widzi-mi-się. Po raz kolejny dopytujesz się po co "oni wstawili" niepoczytalność, a tymczasem żadni "oni" nic o niepoczytalności nie wstawiali. TO TY wstawiłeś tą niepoczytalność. Spręż się i sprawdź!

Pan nie wie o czym mówi. Rangę dogmatyczną mają... dogmaty. Rangi dogmatycznej nie ma m.in: celibat, odpusty, tzw. święcenia niższe, urzędy kościele, liturgia (sic!). Szanujmy słowa. Sama nazwa "konsytyucja dogmatyczna o" również nie ma rangi dogmatycznej. Tyle w temacie. Myślenie nie boli a tak jak "JPII" miał prawo nowelizacji wielu spraw w Kościele, tak samo jak robił to BXVI i Franciszek również, jeśli uzna za słuszne, zrobi podobnie.

Dogmatem jest niedopuszczanie do komunii św. osób w stanie grzechu, a szczególnie w stanie grzechu ciężkiego, które to osoby z grzeszenia nie zrezygnowały i nie zamierzają zrezygnować. Czytanie Pisma Świętego, a w szczególności Ewangelii i listów apostolskich nie jest szczególnym wysiłkiem. Serdecznie polecam lekturę tych dzieł.

Szanujmy słowa.Jeśli np.Franciszek uzna za słuszne zmienić liturgię (sic!), na jeszcze "bliższą" człowiekowi ( a jak wiadomo jest w tym zakresie nieobliczalny) to nie "ruszy" w rezultacie dogmatów? No ale któż dziś przejmuje sie literą.Mamy przecież światową religię praw człowieka.

A niby jakie dogmaty ruszy zmieniając liturgię? Co to jest wg Ciebie dogmat?

Lex orandi, lex credendi.

To co napisałeś to miała być odpowiedź na to jakie dogmaty ruszy zmieniając liturgię czy na to co to jest wg Ciebie dogmat? Czy może tylko chciałeś się naiwnie popisać łacińską formułką bez związku z pytaniami?

Jeżeli to jest bełkot a język normalny to ten, który ty potrafisz zrozumieć,  to współczuję twojej matce... Papież  Franciszek (słyszałeś, że teraz On jest następcą św. Piotra?) powiedział:  ...obnażono postawy "zamkniętych serc" tych, którzy często ukrywają się za nauczaniem Kościoła i osądzają "niekiedy z poczuciem wyższości i w powierzchowny sposób trudne przypadki i zranione rodziny. Powiedział też: Synod - oświadczył papież, zamykając obrady - pozwolił nam lepiej zrozumieć, że prawdziwymi obrońcami doktryny nie są ci, którzy bronią litery prawa, ale ducha, nie idee, ale człowieka, nie formuły, ale bezinteresowną miłość Boga i jego przebaczenie. Jestem przekonany, że te słowa kierował do ciebie, TomaszaL, xLeszka itp. "obrońców doktryny"...

Napisz prostym, normalnym językiem, co konkretnie uchwalono. Paplaninę papieża możesz sobie darować, to jest czyste wodolejstwo.

Nie ma takiego języka w którym móglbyś zrozumieć słowa papieża i nie jest to wina papieża.

A czego nie rozumiesz? Ja mam problem z kwestią poczytalności a cała reszta wydaje mi się w pełni przejrzysta. Ogólny przekaz jest taki, że przypadek przypadkowi nie równy i duszpasterz oraz osoba rozwiedziona mają każdy z osobna a także wspólnie rozeznać tę sytuację, ocenić, czy osoba roziwedziona szczerze walczyła o swoje małżeństwo itd. Może warto wziąc pod uwagę, że żyjąc w społeczeństwie, które w 80-90% jest zeświecczone, katolicy często zapewne zawierają związki małżeńskie z osobami, które mogą mieć zupełnie niekatolickie spojrzenie na małżeństwo, którego zresztą nie muszą przed ślubem wyraźnie wyrażać wiedząc, że dla drugiej strony może być to przeszkoda dla wspólnego życia. Czy jeśli tacy katolicy zostaną porzuceni przez swojego współmałżonka to należy ich traktować zupełnie tak samo, jak osoby, które przyczyniły sie do rozpadu małżeństwa? Dokument stwierdza, że nie. Stwierdz też że jest to trudne do stwierdzenia i zaleca rozeznanie zarówno osobie żyjącej w drugim związku jak i jej duszpasterzowi.

Ależ ja go świetnie rozumiem, takich jak on wodolejców słyszałem od dzieciństwa: Gomułkę, potem Gierka i im współczesnych.Oni mogli mówić godzinę i niczego konkrentego nie powiedzieć, tak więc Franciszek nie jest dla mnie nikim nowym.

Ty kompletnie nie rozumiesz, o czym dyskutujemy. Wina za rozpad małżeństwo to jedno, a komunia św. dla cudzołożnika to drugie. Rozpad małżeństwa nie oznacza, że ono przestało istnieć. Ono istnieje, o ile nie stwierdzono, że od początku było nieważne. Skoro małżeństwo istnieje, to nie można zawrzeć kolejnego, a seks pozamałżeński to cudzołóstwo, czyli grzech śmiertelny. Trwanie w grzechu uniemożliwia otrzymanie rozgrzeszenia, a w tej sytuacji nie można przyjmować komunii św. To wszystko, reszta to już komentarze lub czyste wodolejstwo.

Po pierwsze, nie jestem xLeszek ale XLeszek, a po drugie, nie jestem obrońcą litery prawa ale ducha, nie idei ale człowieka, nie formuły ale bezinteresownej miłości Boga i Jego przebaczenia. Problem w tym, że tacy jak Ty uważają że można nie żałować swoich grzechw i nie zamierzać zrywać ze swoją grzesznością a rozgrzeszenie i należy im się jak psu micha no bo przecież przyszli do konfesjonału a Pan Jezus jest miłosierny; a Komunia św. podobnie, należy im się mimo trwania w grzecu śmiertelnym, bo oni nie muszą przestrzegać VI i IX przykazania i im wolno cudzołożyć. Inaczej mówiąc, taplają się w szambie ale domagają się by zostać obmytym, i nie rozumieją że to z samej istoty jet niemożliwe, bo ledwo zostają obmyci to się natychmiast znowuż fajdają.

Miło XLeszku, że deklarujesz, iż jesteś obrońcą człowieka i widzę, że wrażliwy jesteś na punkcie własnego nicku, co do literki. By nie być gołosłownym pora zatem również zerwać z nazywaniem mnie "satana" i zacząć zwracać się do mnie po nicku, który przyjęłam - Milosc tudzież po imieniu, które nadali mi rodzice - Aleksandra. Wierzę w Ciebie. ;)

Widzę że przypisujesz mi swoje fobie? Jak kiedyś zdarzyło mi się napisać do Ciebie z małej litery to zaraz zaczęłaś snuć swoje bredniologiczne teorie ale jak ja zwróciłem uwagę aby nie pisać xLeszek to od razu uznałaś że jestem wrażliwy na puncie własnego nicku? Otóż nic z tych rzeczy, nie rusza mnie to a co najwyżej świadczy o piszącym. Tyle tylko że akurat xLeszek oznacza zupełnie co innego niż XLeszek i może sugerować że jestem księdzem - a nie jestem. A co do "satana". Wbrew Twoim absurdalnym wyobrażeniom nie nazywam Cię "satana", a jedynie zwracam się do Ciebie w formie gramatycznej zwanej trybem rozkazującym za pomocą łacińskiego zwrotu będącego formą egzorcyzmu odpędzającego szatana któremu tu nieświadomie lub świadomie ale gorliwie służysz. Czy gdybym napisał po polsku: "idź precz szatanie" to dowodziłabyś że nazywam Ciebie "szatanie". Nie będę zwracał się do Ciebie "Aleksandra" skoro używasz nicku "Miłość" a nicku staram się w miarę możliwości nie używać gdyż jest on wprowadzaniem w błąd - Ty masz tyle wspólnego z miłością co szczanie w piwnicy ma wspólnego z piciem w Szczawnicy.

Jak szybko potrafisz jednak dorobić wygodną ideologię i bronić jej w zaparte byle człowieka nie nazwać po imieniu a za to napisać sto słów absurdalnego tlumaczenia dlaczego idź precz szatanie. Oj Leszku, nie uciekniesz przed sobą.

Pięknie to podsumowałeś jazmig. Jasno, logicznie, nikt nie powinien mieć wątpliwości. Jest tylko jedna rzecz. Gdyby w tes sposób myślał Bóg, to byłby łatwy do poznania i objęcia ludzkim umysłem. Nawet ja daję radę to zrozumieć! I to mnie właśnie niepokoi i każe szukać... Weźmy przypowieść o Pasterzu, któy zostawia 99 owiec, by szukać zgubionej. Normalny pasrerz zabija taką gdy ją znajdzie,bo inaczej wyprowadzi kolejne. ON tak nie robi. Przyprowadza do stada. A Judasz? Czy Jezus nie podał mu chleba? Czy nie umył nóg? A Dawid? Czyż nie był do śmierci cudzołożnikiem? Dziś wymieniany jest jako święty na równi z Abrahamem i  Mojżeszem. Kto Cię umacnia w Twojej pewności,codo tego co napisałeś?

No proszę... jak skomentowałem jedną porcję Twoich absurdalnych zarzutów to serwujesz kolejną porcję swoich absurdalnych "rewelacji"... Jak jest więc sens wdawania się z Tobą w JAKIEKOLWIEK dyskusje skoro jak już kompletnie nie masz nic do powiedzenia to serwujesz kolejne porcje swoich bredniologicznych "refleksji"? Naprawdę wydaje się Tobie że w ten sposób uciekniesz przed przyjęciem prawdy o sobie i swojej bredniologii? Apage satana!

Nie Leszku, ja pierwsza skomentowałam Twoją wielką deklarację obrony człowieka. Zrobiłam to w uprzejmy sposób i z wiarą w Ciebie. Niestety, znów wykazałeś fałsz z Twych słów płynący. Przeskoczysz kiedyś siebie?

Obłudna i zakłamana istoto, stwierdzenie: "wrażliwy jesteś na punkcie własnego nicku, co do literki" uważasz ża uprzejmy komentarz i z wiarą we mnie? Ale po raz kolejny okazuje się że to co głosisz zależy od tego co Ci aktualnie pasuje. Jak nie chcesz uznać jakiejś niewygodnej dla Ciebie prawdy to oznajmiasz, że nie ma jednej prawdy obiektywnej i każdy ma swoją prawdę, ale jak tylko czyjeś poglądy nie zgadzają się z Twoimi to bez żenady oznajmiasz, że to nieprawda i  albo że z jego słów płynie fałsz albo wręcz że kłamie. Apage satana!

"Po pierwsze, nie jestem xLeszek ale XLeszek" dowodzi wrażliwości na punkcie nicku co do literki jako, że jak dalej wyjaśniasz "xLeszek oznacza zupełnie co innego niż XLeszek i może sugerować że jestem księdzem - a nie jestem." Po prostu nie zależy Ci na tym, by wprowadzać rozmówcę w błąd i dobrze. Dokonałam obserwacji, nie negatywnego osądu nad Tobą, więc nie masz się co unosić aż tak wysoko, by nazwać mnie obłudną i zakłamaną istotą. Sam wydajesz negatywny osąd i wydaje Ci się, że dokonujesz go nade mną. De facto dokonujesz go nad sobą, gdyż ujawniasz swoje negatywne postrzeganie rozmówcy. "każdy ma swoją prawdę" jest prawdziwe tylko w momencie dodania słów "w danym momencie" - pisałam już o tym z Tobą kilka razy, więc znów zwyczajnie przeinaczasz. W następnym momencie uświadomiony weryfikuje to, co dotąd uznawał za prawdę i zmienia ją. Chyba, że wybiera siebie (lub kogoś) oszukiwać dalej. Czyjeś poglądy są czyimiś poglądami. Możemy z nimi polemizować konstruktywnie możemy przyjąć wobec nich postawę. Warto jednak pamiętać, by nasze własne nierzadko inne poglądy nie przesłoniły nam człowieka, który wybrał się czymś z nami podzielić. Odróżnij poglądy na temat ideii od poglądów na temat drugiego człowieka. Te pierwsze sprzyjają konstruktywnej wymianie zdań i przyczyniają się do poszerzenia perspektywy, pogłębienia wiedzy czy nabrania świadomości. Te drugie ujawniają własne nastawienie do drugiego człowieka, a więc obnażają wnętrze osądzającego.  Wiem, że w Twojej religii wierzy się w szatana, którego jej wierni się wyrzekają - czy nie jest zatem dla Ciebie jasne, że wciąż wierzysz, że jest on w kimś innym, a nie dostrzegasz, że siedzi w Twojej tylko głowie? Jak to w takim razie jest chrześcijaninie z tym wyrzekaniem się go skoro wciąż na nowo i na nowo rodzisz go w swoich myślach? 

To jedynie wg Twojej bredniologii rzekomo nie istniejacy szatan siedzi w głowie. Po raz kolejny potwierdzasz że szkoda czasu na rozmowy z Tobą. Apage satana!

Jesteś wszystkim co istnieje. Zanim zadałeś sobie pytanie o istnienie Boga musiałeś być Ty, by to pytanie zadać. Tak samo z szatanem. Wszystko jest W TOBIE.

Ludzie kierujący się zdrowym rozsądkiem myślą przyczynowo-skutkowo.Z treści i formy twoich wypowiedzi w zestawieniu z przekazem biblijnym wynika ,że mają one ewidentnie satanistyczne podłoże.Jako,że nic nie bierze się z niczego a myślenie ludzkie nie ma charakteru kreatywnego a odtworzeniowy swą postawą i poglądami dajesz widoczny dowód na istnienie bytu mającego na ciebie dominujacy wpływ.Tym bytem jest ten, który wypowiedział Non serviam, odwieczny kłamca i nieprzyjaciel Boga i ludzi - Szatan.   

Jedyną przyczyną tego, że widzisz w moich wpisach dowód na istnienie Szatana, jest Twój ewidentny brak zaufania do Boga, do siebie samego, do ludzi i do tego w co wierzysz.