"Na każdego można zrobić taki film". Remigiusz Recław SJ o Marcinie Zielińskim

5. Przeskok do inkwizycji (???). Ja nie wiem co to znaczy, że "inkwizycja się budzi". Co ma do tego inkwizycja? Nawet idąc za logiką tej analogii, bo jak rozumiem tutaj inkwizycja jest przywołana jako organ cenzurujący, przecież ci od Zwiedzonych nie cenzurują Marcina Zielińskiego. Marcin Zieliński może działać i oni mogą go krytykować, nie wiem w jaki sposób ten film miałby zagłuszyć jego działalność. To pokazuje, że w istocie to jest słaba analogia polegająca na pewnych catch-frejzach, operowaniu pojęciem "cenzura" w dwóch znaczeniach, co jest nieuczciwością intelektualną. Bo raz odnosi się ksiądz do twardej kontroli dostępu do pewnych treści, a raz do działań, które w sumie to nie ograniczają swobody wypowiedzi i działania Marcinowi, tylko brzmią księdzu ofensywnie. Ja też teraz próbuję zamknąć usta o. Recławowi tą krytyką i też jestem inkarnacją inkwizycji? Muszę sprawdzić skrzynkę pocztową, czy nie mam jakiegoś listu od Kongregacji Nauki Wiary, że zostaję ich agentem. 6. Przeskok do miłosierdzia (a jakże), co to ma do sprawy? Nie wiem. Że autorzy materiału nie mają miłosierdzia? Przedmiotem dokumentu nie jest miłosierdzie, tylko prawda. 7. I kolejny przeskok do ekumenizmu. W oryginalnym materiale było coś o ekumenizmie, ale chyba to jakieś jedno zdanie jakiegoś chłopaka, który powiedział, że ekumenizm nie polega na tym, aby protestantyzować Kościół, tylko aby przyciągać wszystkich znów na łono Kościoła. Po co poświęcać temu tak długi segment krótkiej wypowiedzi o. Recława? Nie wiem po raz kolejny.

8. Około 10 min. przyznaje ksiądz, że jednak nie wie nic o tych ludziach od Zwiedzonych... No to już jest kpina. To skąd wiesz, drogi ojcze, że są wrednymi przedsoborowymi antysoborowcami? 9. Kościół na mocy swoich dokumentów jest pentakostalny. Nie. Pojawiają się koncepcje pewnego chrześcijaństwa kosmicznego w teologii, ale ono nie polega na tym, że stajemy się bezpodziałową, bezcharakterną chrześcijańską papką, a to się, tak w uproszczeniu, rozumie poprzez pentakostalizację, która zakłada wytworzenie interchrześcijańskiej duchowości, a potem absolutyzację tej duchowości tworząc uniwersalne chrześcijaństwo. I jak mówię, to nie jest moja interpretacja, to jest napisane wprost w różnych dziełach dotyczących tego, jak powinno wyglądać współczesne chrześcijaństwo. Nawet jeżeli ksiądź się odnosi do podziału: era Ojca, era Syna i era Ducha i tego, że Kościół wchodzi w tę ostatnią, to po pierwsze, jest to tylko pewna teoria teologiczna, po drugie, nadal pozostaje problem wykorzystywania jej do uzasadniania tych niebezpiecznych -- w moim przekonaniu -- koncepcji uniwersalnego chrześcijaństwa. 10. Mizianie się z Marcinem. No fajnie, że panowie się lubią, doceniam. Ogólnie ta wypowiedź jest słaba, nie wnosi niczego, poza tą uwagą o możliwych manipulacjach. Nie widzę logiki tekstu. Ksiądz skacze po tematach, każąc mi się domyślać, o co mu chodzi i stosuje słabe analogie, próbując grać mi na skojarzeniach i emocjach, które wywołują. Jeżeli mam przed sobą tekst, czy prezentację, to nie wychodzę poza treści mi prezentowane i nie będę próbował się domyślać, o co wielebnemu chodzi, bo nie mam dostępu do księdza umysłu. O. Recław chce, abym podążał za sugestiami tekstu, przyjmując treści, których w zasadzie w nim nie ma. Za dużo nainterpretowałem się prac filozoficznych, aby popełniać ten błąd. Jak czegoś nie ma, to tego nie ma i tyle, nie będę poddawał się sugestiom, bo to pozamerytoryczny sposób argumentacji i przykro mi, że ojciec świadomie lub nie go stosuje.?

Oryginał jest <a href="https://www.youtube.com/watch?v=dZuVKPu7BMg&lc=UgysdttFeaa7Vv9zr8B4AaABAg">tu</a>.