"Związki partnerskie godzą w małżeństwo"

Selawi, Niestety nie ustosunkowałaś/eś  się do podstawowej sprawy tzn. dlaczego takie pary , które żyją w konkubinacie nie mogą wziąć ślubu cywilnego. Skoro nie chcesz to ja Ci podpowiem. Otóż dlatego, że ślub cywilny dalej jest związkiem  KOBIETY  i  MĘŻCZYZNY. Więc walka o związki jest walką o wymuszenie małżeństwa homo najpierw w Urzędzie a potem w Kościele, gdy ustanowi się, prawo, że Kościół nie może odmówić bo inaczej zostanie zlikwidowany. To jasne. Kto tego nie widzi tzn. że nie chce widzieć. Skoro jest taka możliwość, że można wziąć ślub cywilny, który niczym się nie różni  od tego co postulują zwolennicy związków to po co dla tej samej sprawy ustanawiać  dwa różne rozwiązania prawne?  A co z sytuacją,  gdy jakaś para nie będzie chciała zawrzeć związku tak jak niektóre nie chcą ślubu cywilnego, czy też trzeba będzie uchwalić trzecią ustawę dla tych , którzy nie chcą zawrzeć ani ślub u cywilnego ,ani związku a chcą mieć prawa? Odpowiedz na to proszę

~ To była taka przenośnia. Chyba nie za trudna?

Należy ratować małżenstwa sakramentalne i im pomagać, a nie szukać tematów zastępczych ... Dobrze, że dodajesz słowo "sakramentalne". Teraz jakiś nastał szał na to, by tylko to byli męzczyzna i kobieta, ale że sakrament, to już jakoś schodzi na dalszy plan! A Sakrament jest ściśle związany w Chrystusem i z wiarą w Niego! A Z TEKSTU: "Jesteśmy przekonani, że racją stanu Polski jest ochrona rodziny i jej fundamentu, jakim jest małżeństwo oraz sprzyjająca temu racjonalna polityka rodzinna. Projekty związków partnerskich są z tym sprzeczne" - podsumowują w oświadczeniu członkowie Zespołu ds. Rodziny Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu Polski. - a to wcale nie oznacza, że komisja ma na myśli SAKRAMENT.. Wiadomo, że nie. To oczywiste!

Czy to na pewno chodzi o mniejsze płacenie podatków przez sformalizowane związki partnerskie, jak sugeruje @tak ? Nie wydaje mi się. Zresztą taką możliwość można wykluczyć w przepisach podatkowych. Sugerowanie, ze związki partnerskie zagrażają małżeństwom , to jakby szukanie wroga odpowiedzialnego za rozpady małżeństw i rozwody. Należy ratować małżenstwa sakramentalne i im pomagać, a nie szukać tematów zastępczych

Trzeba pamietać, że pojęcie związki partnerskie obejmuje związki heteroseksualne oraz związki homoseksulane. Nie rozumiem dlaczego niektóre osoby heteroseksualne nie chcą tzw. ślubu cywilnego, skoro im nie odpowiada  ślub kościelny.Przecież taka możliwośc istnieje. Dzięki takiemu związkowi obie osoby mają większe poczucie bezpieczeństwa i znikają problemy z dziedzczeniem, informacją lekarską i tymi wszystkimi sprawami o których wspominają zwolennicy związków partnerskich. Jeżeli jakieś osoby koniecznie nie chcą wziąć ślubu cywilnego, bo nie, to już ich kaprys i muszą się liczyć z konsekwencjami jak  w wielu innych przypadkach. Np: mogę się nie ubezpieczyć bo mam taki kaprys np: rolnicy przeciw powodziom, ale gdy powódż zniszczyła ich domy sami przedsatawiciele władzy powiedzieli: trzeba się  było uibezpieczyć. A więc w naszym przypadku-trzeba było wziąć ślub cywilny. Ale jasno widać, że tu nie chodzi o związki hetero lecz homoseksualne, które chcą przywilejów. Zwłaszcza chodzi tu o korzystniejszą formę płacenia podatku. Z tym jednak nie można się zgodzić i nie można tych związków zrówna z małżeństwami . Po pierwsze ,  te związki płacąc mniej spowodują jescze większą dziurę budżetową. WSzyscy za to zapłacimy zwiększonymi podatkami. Po drugie, małżeństwa z dziećmi ponoszą poważny ciężar wychowywania dzieci, które nawiasem mówiąc będą pracowały na emerytury dla tych , którzy dzieci nie mają, m.in. homo. Z racji większych obciążeń małżeństwa winny  być  uprzywilejowane w płaceniu podatków.

a w czym to niby te związki partnerskie godzą w rodziny? Czy im coś zabierają? Rodzinie zagraża: ubóstwo i  bezrobocie!!!! 

[url]http://www.dlapolski.pl/02/07/zwiazki-partnerskie-to-polityczna-manipulacja/[/url]

Co mają związki homoseksualne do małżeństw? Nikt, kto jest heteroseksualny, nie zapragnie nagle zmieniać swojej orientacji tylko dlatego, że pojawią się (czy nie pojawią się) przepisy o związkach partnerskich. W małżeństwa godzi najbardziej tolerancja dla związków heteroseksualnych-cywilnych, czli inaczej zwanych "niesakramentalnych". Jeśli zrównuje się w Kościele małżeństwo ze związkiem cywilnym (czego dowodem jest choćby przykład podany przez "dobrego Łotra') to wiadomo, że ludzie będą wybierać związek cywilny, ze względu na możliwość łatwiejszego rozstania się w razie niepowodzenia  i otrzymania nowej szansy na znalezienie lepszego związku.

Odpowiadając ~do MR Przeczytaj uważnie tekst MR, a przekonasz się, że jest na temat. ... to czemu boi się wstawić właściwą treść?

Hasło "Róbta co chceta" przynosi po latach swoje żniwo. W mojej parafi pani katechetka tak doceniła rodziców dzieci komunijnych, którzy byli nie małżonkami lecz partnerami (mimo braku przeszkód do zawarcia małżeństwa), że małżonkowie zajmowali miejsca w ostatnich ławkach, a partnerzy przy ołtarzu. Na moje zdziwienie i zapytanie czy nie należy inaczej to rozwiązać np. według wzrostu dzieci odparła wymijająco, że Pan Jezus wszystkich kocha jednakowo. Dzisiaj, po kilku latach od tamtego zdarzenia widzę w kościele małżonków i ich pociechy, a partnerów niestety od czasów Komunii Św. nie spotykam w świątynii. Pan Jezus kocha nas wszystkich jednakowo, tylko nie wszyscy chcą tą miłość Boga odwzajemnić. Dlaczego mamy ich przymuszać do tego i pchać pod sam ołtarz? Odpowiadając ~do MR Przeczytaj uważnie tekst MR, a przekonasz się, że jest na temat.

fajnie MR, że odświeżasz temat, ale zrób to na temat

Związki małżeńskie to także związki partnerskie!

         Żądam możliwości  jeżdżenia środkami komunikacji za darmo, no może co najwyżej w z dużą ulgą. Mam do tego prawo, bo tak chcę. Stoją za mną prawa czlowieka i obywatela, prawa mniejszości (jak będziemy wiekszością sami to sobie przegłosujemy), poparcie wielu światłych umysłów nie godzących sie na moją stygmatyzację, wykluczenie i dyskryminację. Jestem człowiekiem tolerancyjnym więc jeśli ktoś chce wykupywać bilety normalne  to niech tak sobie robi, nire przeszkadza mi to.

Związki partnerskie nie zagrażają małżeństwom; zagraża im brak troski państwa i KK. A małżeństwo sakramentalne zostało zdeprezjonowane już dawno - w czasie, gdy KK zaczął tolerować związki niesakramentalne

Podzielam pogląd "gm" - obrona małżeństwa nie może się odbywać (z powodu braku skuteczności) kosztej regulacji prawnej związków partnerskich. Ich będzie przybywać - klęska małżeństwa w dotychczasowej formie jest nieuchronna. Jeden argument ekonomiczny: małżeństwo jest droższe niż związek partnerski, społeczny: sprzeciw kobiet wobec małżeństwa (wcześniej kobiety zabiegały o małżeństwo, gdyż zabezpieczało je społecznie, obecnie nic nie chroni dzieci i kobiet przed skutkami rozpadu małżeństw, alimenty są nieskuteczne, a tzw. osąd obyczajowy już nie działa, kobiety tak czy siak są skazane na niepewną egzystencję i samotność), mentalny: w życie wchodzi młode pokolenie, które ma już inną mentalność, ich osobowość jest kształtowana przez inne systemy wartości naczelnych (rodzina jest ważna, ale inaczej rozumieją tą wartość niż ich rodzice). Jeśli chce się ocalić małżeństwo jako instytucję społeczną (w tym religijną) trzeba dla niego znaleźć nową formułę.

jazmig, Mam wrażenie że sam nie rozumiesz czego i przede wszystkim dlaczego bronisz. Z Twojej wypowiedzi można wysnuć wniosek, że związki partnerskie są zagrożeniem dla małżeństwa przez to, że młodzi ludzie będą wybierać je jako mniej zobowiązujące. No cóż, lepsze to niż życie bez jakiegokolwiek związku. Czemu? Chociażby wgląd do dokumentacji medycznej partnera.. Zobowiązania alimentacyjne? No przepraszam bardzo... Ja rozumiem, a przynajmniej staram się to postrzegać jako nieprzemyślany przykład. Co ostatniej części wypowiedzi, też niecelne. Jak dotąd związków partnerskich w Polsce nie było, a rozwodów wciąż przybywa. Ludzie coraz częściej podejmują nieodpowiedzialne decyzje i związki partnerskie niczego w tym temacie nie zmienią. Kończąc, ja osobiście uważam, że taka regulacja jest potrzebna, by ułatwić ludziom funkcjonownie w państwowej biurokracji. Pozdrawiam

NIGDY NIE BĘDZIE AKCEPTACJI ,, ZWIĄZKÓW PARTNERSKICH" JEŚLI KTOŚ NIE CZUJE POTRZEBY ZAWARCIA MAŁŻEŃSTWA TO WIDOCZNIE JEST NIEDOJRZAŁY I NIE ZASŁUGUJE NA TAKIE PRAWA JAK MAŁŻONKOWIE. NIE WSPOMNĘ TU JUŻ O PARACH TEJ SAMEJ PŁCI BO TO DLA MNIE W OGÓLE JAKAŚ ŚMIESZNA SYTUACJA, ŻE CI LUDZIE CZEGOKOLWIEK ŻĄDAJĄ - TRZEBA ICH LECZYĆ!!!

Związek małżeński nawet zawarty w kościele nie chroni w żaden sposób przed tym, że partner - mąż - "znajdzie sobie młodą laseczkę" i z nią się zwiaże.

jazmig - Podaj JEDEN przyklad państwa, w którym po wprowadzeniu instytucji związków partnerskich zlikwidowano małżeństwo. Albo przyznaj, że napisałeś nieprawdę.

Związki partnerskie to pierwszy i podstawowy krok zmierzający do likwidacji instytucji małżeństwa i łatwo to sprawdzić w krajach, gdzie takie związki wprowadzono. Jeżeli takie związki mają uprawnienia takie, jak małżeństwa, bez obowiązków małżeńskich, takich jak obowiązek alimentowania partnera w razie rozpadu związku, to małżeństwo przestaje mieć racjonalny sens. Młoda para hetero zawrze związek partnerski, bo skutki te same, a mnie ambarasu. W starszym wieku dopiero partnerzy, głównie kobiety, zrozumieją, w co dały się wrobić, kiedy ich partner znajdzie sobie młodą laseczkę i jednym pstryknięciem palców rozwiąże stary związek partnerski.