Eksperci o obecność krzyża w sali obrad Sejmu

Posłowie Ruchu Palikota zapowiedzieli dziś, że złożą do Sądu Okręgowego w Warszawie pozwy o naruszenie dóbr cywilnych. Jak twierdzą, krzyż wiszący w sali posiedzeń Sejmu RP wpływa m.in. na podejmowanie przez nich decyzje oraz na wolność ich sumienia i wyznania.

Pozwy mają trafić do sądu jeszcze w tym tygodniu. Złoży je najprawdopodobniej ok. dziesięciu posłów Ruchu Palikota.

Posłowie RP określają się jako ateiści i twierdzą, że krzyż, wiszący nad głową marszałek Sejmu, znacząco wpływa zarówno na podejmowane przez nich decyzje, jak i na wolność ich sumienia i wyznania. Według posłów, krzyż wisi w sali obrad jest także niezgodne z konstytucją, Konkordatem oraz ustawą o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.

W listopadzie ub. roku klub poselski Ruchu Palikota zgłosił wniosek do marszałka Sejmu o wydanie zarządzenia nakazującego usunięcie krzyża łacińskiego z sali posiedzeń Sejmu RP.

Na zamówienie marszałek Ewy Kopacz, Biuro Analiz Sejmowych zleciło wówczas niezależnym ekspertom opracowanie ekspertyz w sprawie krzyża.

Z analizy prof. Wieruszewskiego wynika, że "obecność krzyża w sali obrad Sejmu nie narusza powyższych zasad, gdyż: nie wywiera wpływu na kształt decyzji sejmowych, nie wpływa na wizerunek Sejmu jako organu światopoglądowo bezstronnego, nie narusza zasady niedyskryminacji poprzez dopuszczenie możliwości wyeksponowania innych symboli religijnych na życzenie posłów wyznających inne religie".

Z kolei eksperci Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego dr hab. Dariusz Dudek i ks. dr hab. Piotr Stanisz podkreślili, że obecność krzyża łacińskiego w sali posiedzeń plenarnych Sejmu nie oznacza przejawu prozelityzmu czy dyskryminacji i nie jest niezgodna z żadnymi przepisami prawnymi, wskazanymi przez wnioskodawców, zwłaszcza z aksjologią, zasadami i szczegółowymi normami Konstytucji, Konkordatu, Konwencji Europejskiej oraz ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.

Przypomnieli też, iż uchwała Sejmu RP z 3 grudnia 2009 r. potwierdziła akceptację obecności krzyża w przestrzeni publicznej, w tym w sali posiedzeń Sejmu, w oparciu o wartości i normy przyjęte w Konstytucji, z pełnym poszanowaniem konstytucyjnych zasad relacji pomiędzy Państwem a Kościołami i związkami wyznaniowymi.

W ocenie prof. Morawskiego, listopadowy wniosek Ruchu Palikota bronił bardzo archaicznej wizji, wedle której prawa człowieka mają tylko jednostki, a nie mają ich grupy społeczne. Wizja taka jest jednak ewidentnie sprzeczna z dokonującymi się w prawie międzynarodowym i europejskim tendencjami i procesami, czemu w dobitny sposób dał wyraz również Traktat Lizboński, zobowiązując UE do szanowania tożsamości narodowej państw członkowskich - podkreślił ekspert z UMK w Toruniu.